SUPRAIMPOZITAREA ,,SPECIALILOR”, MILITARI, POLITISTI, MAGISTRATI și alții, precedentul suprataxarii populiste

• 

Precedentul creat este cel mai periculos virus care poate afecta democrația.
Fara a fi ipocrit, cu referire la supraimpozitarea pensiilor in general, dar în special la militari/polițiști, mi-am pus o serie de întrebări legate de logica moralității in procesul de legiferare. Mă rezum la moralitate, nu la tehnica legislativă ori argumente de neconstituționalitate. Ca să fie clar, opinia mea este că legea a fost inițiată, redactată, votată rapid doar pentru capital electoral, politicienii cu ceva școală știind că riscul de neconstituționalitate este major, iar vinovăția se va abate asupra CCR.
Înainte de a emite vulgarități și injurii, de preferat a fi citit articolul în întregime.
Așadar:

1. Legile in baza cărora s-au pensionat ,,specialii”, militarii și polițiștii, au fost inițiate, dezbătute și votate tot de parlamentari, mare parte dintre ei, ipocriți, fiind oripilați acum de consecințe? De ce nu au votat împotriva legislației ,,pensiilor speciale” atunci când s-a inițiat fiecare? Concluzia simpla este că ipocriții au generat legislație, astfel încât toate pensiile aflate în plată sunt acordate legal. Deci, problema aparține ipocriților prosti și nevertebrati
2. Care este logica juridică a pragului de 7000 lei? De ce nu 3000, 5000, 10000? Fără o logică juridică a acestui prag, legiferarea nu reprezintă nimic altceva decât un ,,decret comunist”. Pe o logică neaoșă, in scurt timp vor stabili că oamenii nu au nevoie de mai mult de 10mp spațiu de locuit și vor supraimpozita diferența cu 100 lei mp. De ce 100 lei/mp? Pentru același motiv pentru care s-a stabilit limita de 7000. La fel și pentru alte elemente care compun viața materială a românului. Dacă un parlamentar haiduc are părerea că românul trebuie sa trăiască într-o limita gândită de mintea lui proasta, atunci legiferează haiducește.
3. Cine se face vinovat că militarii și polițiștii nu au beneficiat de legislație pentru a plăti contribuții la nivelul civililor de la Cuza Vodă încoace? Ar fi vrut cu siguranță si militarii salarii mari, astfel încât să poată beneficia de o pensie decentă, neimputabilă social,, ori să poată avea încă un loc de muncă să își suplimenteze veniturile, ori o afacere proprie. Era ideal, dar legea nu i-a permis, nici măcar supraimpozitat. Cine îi plătește așadar sporul cuvenit la pensie pentru interdicții și privațiuni? De ce să aibă o pensie similară cu un terț care a muncit același număr de ani fara interdicții și privațiuni? Vă va răspunde ipocritul, parlamentarul de carton, prost și rău.
4. Dacă țara e democrată, de ce pragul nu se aplică tuturor, salariați și pensionari, mai ales că se spune că țara are nevoie de bani? Și poate pragul se duce spre 3000-5000, astfel încât din economia rezultată să se construiască infrastructura pentru generațiile ce vin. Hm… Masă electorală prostă și rea, simplu de manipulat. Așa gândește parlamentarul ce va cere votul despre cei ce preferă să moară capra vecinului, decât să ceară să îi fie lui mai bine.
5. De ce 85% și nu 50% sau 99%? Care e logica bunului simț? La un astfel de procent, dreptul obținut legal și stabilit de legislația europeană ca fiind unul real, adică de proprietate, e golit de conținut.. Altfel spus, pentru votanții ipocriților, răi și proști, dacă vreun parlamentar haiduc constată că același spațiu de locuit e limitat la 10mp de persoana și ar dispune ca 85% din ce depășește suprafața de 10mp/persoana din imobil să fie confiscat de stat, o fi bine, o fi democrat și constituțional? Dar, uzând de precedent, să legifereze supraimpozitarea anumitor afaceri cu același 85%, comerț sau service auto spre exemplu, o fi bine? Mda… Întreb și eu… De aici până la neocomunism distanța e mică și se pare că prinde la masa electorală, masă incapabila sa își ceară un drept la viață mai bun, mai aproape de ,,speciali”. Mda… E mai simplu să fie mai mulți cu venturi mai mici, decât mai mulți cu venituri mai mari. De aceea nu are ursul coadă, iar statele din Europa civilizată trăiesc altfel. Acolo preocuparea este cum să își obțină fiecare o viață mai bună, nu să trăiască la fel, doar, doar să simtă și alții greutățile lor, iar performanța și răspunderea se plătește cu bani mulți.
6. Daca tot a stabilit ipocritul, parlamentar român, supraimpozitarea ,,pensiilor speciale”, de ce nu aplica același procent de supraimpozitarea și multinaționalelor? Ar obține mult mai mulți bani la buget, dar și bani pentru majorarea veniturilor celor aflați în nevoi. Riscul, însă, ar fi să supraimpoziteze cu astfel de procente categorii de afaceri românești, că tot nu mai contează textul constituțional privind discriminarea. La fel de bine, diferențiind tipurile de pensionari prin lege, în același regim de logică elementară, pe viitor se vor putea stabili suprataxe bazate pe gen, adică să plătească doar bărbații, femeile rezumâmdu-se la simpla taxă. Oare un impozit similar pe dividendele ce depășesc 70000lei/an nu ar fi tot o măsură decenta, sumele rezultate facandu-se compensatie pentru salariații cu minim pe economie? Ar fi tot o justiție sociala, nu e asa, ipocritule?
7. Care este beneficiul la bugetul asigurărilor sociale? Hm… Mai deloc… De ce? Simplu. Exemplific cu militarii/polițiștii. Salariile și pensiile militare sunt plătite din bugetul ministerului de resort, deci nu se întoarce niciun bănuț la cetățeanul oripilat de pensiile nesimțite. Cum se cheltuie banii ministerelor din sistemul de apărare și ordine publică? In general pe contracte ale prietenilor miniștrilor vremelnici, parlamentari și ei de obicei. Iată că cetățeanul oripilat nu se alege cu nimic altceva decât cu ură și venin, dar și cu o prosteala ieftină, care mai aduce un mandat ipocritului, parlamentar român.
8. Daca tot supraimpoziteză ,,pensiile speciale”, nu ar fi normal atunci ca și acestea să fie iincluse în masa pensionarilor care vor fi beneficiarii majorării cu 40% de la 01 septembrie 2020, așa cum precizează legea? Normalitatea ar fi să fie aplicabil și lor procentul. Nu poți să îi nedreptățești de doua ori, cu atât mai mult cu cât veniturile inițiale, obtinute legal, li s-au înjumătățit aproape. Cu siguranță, majorare de 40% ar trebui să li se aplice si celor care au pensii sub pragul de 7000 lei. Că dacă tot vorbim de nedreptăți sociale, atunci să le mai și îndreptăm legal și constitutional.
9. Oare, supraimpozitul de 85% nu reprezintă dublă impozitare? Nu mă pricep. Specialiștii pot avea păreri pertinente.
10. Dacă drepturile de pensie au fost obținute legal, iar ipocritul, parlamentar român, nu vrea să mai taie ca pe vremea PDL, nu era mai simplu să aplice majorări diferențiat în anii ce urmează, astfel încât să îndrepte erorile, pe care tot el le-a făcut legiferând prost? Adică, majorarea anuală să fie aplicată diferentiat, mai mult la cei cu pensii mici, până la plafonare pentru cei cu pensii mari? In 2-3-4 ani, scopul dreptății sociale ar fi atins. Exemplu: majorare venit din pensie ,,specială” până la 3000 lei cu 20%, până la 7000 cu 10%, până la 10000 cu 3%, iar peste acest prag aplicare plafonare sau o majorare onorifică de 0,1%. E mai simplu de găsit calea constituționalității in acest mod și beneficiază și cel cu capra de o viață mai bună.
11. Dupa supraimpozitare se va mai păstra ierhizarea responsabilităților și responsabilizării din activitate? Toate statele civilizate din lume, democrate sau nu, își plătesc oamenii care în viața profesională au fost pe funcții ce implică răspundere și responsabilitate. In Romania anormală… După supraimpozitare nici măcar ierarhiile militare nu se vor mai păstra ierarhizarea, adică un general, fost șef al armatei române va fi diferențiat cu câteva zeci de lei de un simplu comandant de unitate, iar răspunderile fiecăruia au fost radical diferite în viața profesională.
12. Nu cumva economiile făcute din supraimpozitare se duc spre contractele ce fac obiectul obligațiilor asumate față de NATO? Salariile și pensiile militarilor sunt incluse in cei 2% din PIB, procent ce reprezintă obligația României față de NATO. In aceste condiții, supraimpozitarea impusă militarilor nu se întoarce la cetățean, nici măcar ca TVA încasat din pensia cheltuită in Romania, ci se duce spre țări partenere care ne vând armament. O fi mai bine așa, ipocriților, parlamentari români?
    Din nefericire, populismul dus în zona neocomunistă, va poziționa statul în arealul autocrat din Europa și va creea precedente periculoase pentru democrație, greu de înțeles de masa electorală căreia i se adresează populismul. ATENTIE: DACA SUPRAIMPOZITUL NU ESTE IMPOZIT, FIIND BOTEZAT TAXA, PLATITORII ACESTEI TAXE ASTEAPTA O PRESTATIE A STATULUI IN SCHIMBUL ACESTEIA. Așa e cu taxele, se plătesc doar pentru o prestație ulterioara. Cât despre sesizarea CCR de către Avocatul Poporului și ICCJ, ipocritul, parlamentar român, ar trebui sa se bucure și să încurajeze practica, pentru a beneficia de un control de constituționalitate real. Amenințările la adresa celor două instituții fundamentale, motivat de faptul că nu reacționează la comenzi politice sau la frustrările sociale, nu poate decât să slăbească democrația. Referindu-mă la constituționalitatea legilor emise de parlament, de reformarea CCR și a instituției Avocatului Poporului, s-ar impune ca inițiatorii și votanții legilor constatate neconstituționale sa fie demiși din Parlamentul României, fără drept de înlocuire cu in alt politruc neșcolit. Într-o astfel de ipoteză, astăzi aveam un parlament format din maxim 15-20 persoane. RESPECTAREA PREVEDERILOR CONSTITUTIEI, MAI BUNE SAU MAI RELE, REPREZINTA ESENTA DEMOCRATIEI. DACĂ AR FI SĂ ÎMI EXPRIM O PĂRERE, TOATE PARTIDELE V-AU MINȚIT. AU ȘTIUT DE LA ÎNCEPUT CĂ SUPRAPOZITAREA ESTE LEGIFERATĂ NECONSTITUȚIONAL, IAR ÎNAINTE DE ALEGERI CAUTĂ UN VINOVAT PE CARE SA ÎȘI DESCARCE ACȚIUNILE IPOCRITE, RESPECTIV CCR, ICCJ SI AVOCATUL POPORULUI. Concret? Anularea, legiferarea tăierii pensiilor ,,speciale” nu poate acționa decât pentru viitor, iar impozitarea se va raporta și la societate, nu la o categorie socială. Așa e în democrație. In dictatura se poate legifera oricum, dar acolo nu e nevoie de ipocriți, parlamentari răi și prosti. Următorii, prin raportare la precedentul creat, vă vor promite supraimpozitarea tuturor veniturilor unei persoane fizice peste pragul de 3000 lei, o sumă cu care se poate trăi în România și care pauperizează poporul astfel încât să îl facă ascultător și supus. Cât despre înjurăturile emanate de masa electorală, după citirea articolului, țin să fac precizarea că implică valoare zero. Aceasta nu înseamnă că nu respect păreri diferite, dar exprimate decent și argumentat. Agramații și analfabeții își pot exprima un punct de vedere asupra articolului doar după ce respectă limba romana, limba maternă. https://m.adevarul.ro/locale/sibiu/la-varsta-bani-ies-pensie-militarii-statelor-membre-nato-1_5992dd0a5ab6550cb802bb42/index.html https://m.youtube.com/watch?v=AGidTIoEaDY&feature=youtu.be Tuturor, inclusiv celor cu capra vecinului, vă doresc o viață prosperă în democrație reală. POATE ROMANIA VA DEVENI PROSPERA CU PLATITORI DE IMPOZITE MICI SAU ZERO. MDA…